Looking for ETA

Que los medios de comunicación manipulan y sesgan la información es algo de sentido común para ciertos entornos militantes o activistas, pero no para la gran parte de la ciudadanía, que no tiene alternativas informativas. La cobertura del movimiento antiglobalización en los años 90 demostró que los medios de comunicación en un inicio comenzaban a cubrirlo cuando se producían actos violentos, como los disturbios de Génova contra la cumbre del G8 en 2001 que acabaron con la muerte de Carlo Giulani por un tiro de un policía. Del mismo modo, los disturbios de Gamonal en Burgos el pasado enero o los 4 días de Can Vies en mayo tuvieron una amplia cobertura porque supusieron un problema público pero la cobertura, en sus inicios, se realizó haciéndose énfasis en la violencia (la de los grupos antisistema, no la policial) y no en las reclamaciones y el trasfondo político de los sucesos.

¿La prensa hegemónica en el Estado español cubre a los movimientos sociales? Sí. El 15M y la PAH fueron cubiertos de forma más o menos exhaustiva en el País, que se consideraba un periódico “progresista”, porque han conseguido representar a grandes sectores de una población en crisis. Ahora bien, ¿están dentro de las prioridades de la agenda? Pocas veces y siempre si el fenómeno es tan masivo que es rentable cubrirlo, tanto en términos económicos como electoralistas, como ocurre con la corrupción, en un país en el que la prensa tiene un gran arraigo a los partidos políticos con capacidad de formar gobierno. Según el sociólogo Manuel Castells, “la forma  en  que la  gente piensa  determina  el  destino  de las  normas  y valores  sobre los  que se construyen  las  sociedades.  Aunque  la coerción  y  el  miedo  son  fuentes  decisivas  para  que  los dominantes impongan su voluntad a los  dominados, pocos sistemas institucionales pueden durar demasiado si se basan de forma preponderante en una represión aguda. Torturar cuerpos es menos efectivo que modelar mentes.” (Castells, 2008: 2) Basándonos en este argumento se puede apuntar que los medios de comunicación son imprescindibles para mantener cierto status quo y reglas del juego políticas. Recordemos que los medios de comunicación, al igual que los partidos políticos y grupos de interés, forman frames, es decir, marcos de interpretación de la realidad a partir de enfoques de situaciones. Una palabra, un nombre, e incluso una coma construye.

Uno de los ejemplos más preeminentes en España que secunda este argumento es el intento de criminalizar todo movimiento social potencialmente desestabilizador mediante la relación de la organización armada ETA, actualmente en inactivo. En el ensayo Los Guardianes de la Libertad, de 1988, los profesores Noam Chomsky y Edward S. Herman expusieron que la información en Norteamérica pasaba por cinco filtros antes de ser publicada: La injerencia del capital, la necesidad de conseguir publicidad, las fuentes de información provenientes de agencia o instituciones, la represalias contra todo contenido que vaya contra los poderes políticos y financieros, y el anticomunismo como ideología. Según el ensayo, los medios de comunicación propugnaban el miedo al comunismo como enemigo social. Estos filtros son El Modelo Propaganda. (Chomsky y Hernan; 1988). Tras la caída del muro de Berlín y la desaparición del bloque soviético, este filtro se vuelve más laxo, no obstante como expondrán posteriormente Chomsky e Ignacio Ramonet en su ensayo Cómo nos venden la moto, existe el recurso de inventarse enemigos y magnificarlos como el terrorismo internacional,  con  el  objetivo  de  que  el  “rebaño desconcertado”  no  le  de  tanta importancia  a  las  injusticias  e  incoherencias  de  su  propia  estructura  social,  y  se  entretenga criminalizando a los enemigos exteriores. (Chomsky, Ramonet; 1995). Eso no significa que el terrorismo no tenga importancia capital sino que se utiliza. Si se traslada la misma tesis al caso español podemos concluir que la necesidad de relacionar a los movimientos sociales con ETA se enmarca en el discurso del miedo para criminalizarlos y descentrar a la población de sus demandas económicas y políticas. Esto lo pueden llevar a cabo los miembros del sistema político[1] o los propios medios de comunicación como un actor más. Un ejemplo de esto último es el intento de Telemadrid de relacionar con ETA al nuevo partido político con capacidad de entrar en el sistema: Podemos. Para algunos muy escépticos, como una servidora, la progresiva rebaja del discurso de Podemos, el viraje hacia la socialdemocracia, se entiende en términos de neopopulismo, en tanto que quiere entrar en el gobierno y a todas luces realizar una reforma. Según Larry Diamond, la cultura política de un país son aquellos valores que permanecen en el tiempo y que determinan el comportamiento político de la ciudadanía. En España, dicha cultura es bastante conservadora por lo que si Podemos quiere entrar en el sistema debe suavizar su discurso ya que en sus inicios era bastante rupturista y existe el miedo al cambio, la sombra de la guerra civil porque, aunque sea una farsa a nivel democrático, los últimos 40 años han sido el periodo político más estable del Estado español. Ahora bien, dada la crisis política que ha provocado su surgimiento, es innegable que Podemos tiene capacidad de acabar con el bipartidismo establecido en la Transición, con el binomio PP-PSOE, por lo que para los medios más derechistas arraigados al sistema es necesario difamar a Podemos relacionándolo con ETA, aunque éste no vaya a desestabilizar el panorama político como sí lo haría si un Movimiento Social pro-ruptura si tuviese incidencia.

Sin embargo, cuando el frame sobre ETA ya no cuela existe el recurso de inventarse nuevas amenazas, como ha ocurrido con la detención la semana pasada de 11 militantes del movimiento libertario en el registro de Kasa La Muntanya, 7 actualmente en la cárcel, acusados de “terrorismo”, aunque no se conoce prueba alguna. La policía y la Audiencia Nacional ha catalogado el caso de “terrorismo anarquista” y los medios de comunicación han adoptado el concepto y han publicado titulares, es decir, han sucumbido a la terminología del poder político y judicial y han asumido los cargos. El País ni siquiera se ha molestado en entrecomillar las afirmaciones para resaltar que no son suyas. Recuerda a aquellos tiempos macabros en los que dicho diario autodenominado de izquierdas publicaba “ETA mata en Madrid”, tras el atentado de Atocha de Al Qaeda eL 11 de marzo de 2004, porque era la versión del gobierno de Aznar.

El periodismo de guerra, que no de conflicto

Según los enfoques analíticos de los conflictos armados presentada por el matemático Johan Galtung se puede cubrir un conflicto atendiendo a las reivindicaciones políticas de todas las partes o sólo de la parte del sistema, con una lógica de venganza y de la ganancia por encima de la resolución. En España, el conflicto vasco y la actividad de ETA en múltiples ocasiones, la gran mayoría, ha sido tratada por parte de las cabeceras “de referencia” con el recurso al sensacionalismo, la despersonalización y deshumanización de los presos vascos, de las víctimas del GAL y del Batallón Vasco Español, y con un relativismo brutal sobre los motivos políticos de las actuaciones de la banda.  Es decir, se ha optado por un periodismo de guerra. Se presupone que los medios de comunicación deben dar las claves a la ciudadanía para interpretar el mundo en el que viven. Si su enfoque es de periodismo de guerra, no contribuyen a resolver los conflictos y, por tanto, no ayudan al progreso de la sociedad. Entre otros factores, como el reconocimiento a todas las víctimas, que dejen de detener por indicios imaginarios, o que Otegi salga de la cárcel, el conflicto de ETA en el Estado español no estará superado hasta que los medios de comunicación no dejen de utilizar el discurso del miedo como arma política y electoralista.

Referencias

[1] Cifuentes, delegada del Gobierno en Madrid, afirma que Ada Colau apoya a grupos proetarras:  http://www.publico.es/politica/452640/cifuentes-riza-el-rizo-y-vincula-a-la-plataforma-de-afectados-por-la-hipoteca-con-eta

CASTELLS, Manuel. Comunicación, poder y contrapoder en la sociedad red (I). Los medios y la política. A: Telos, 74, 2008

CHOMSKY, Noam; HERNAN, Edward. Los guardianes de la Libertad. Ed. Crítica, 1988

CHOMSKY, Noam; RAMONET, Ignacio. Cómo nos venden la moto. Información, Poder, y Concentración de Medios. Icaria, 1999

Anuncios

Última partida

Cuando era pequeña perdía al ajedrez. Mucho. Los ojos de mi madre, mi digna oponente, iban del caballo al alfil, de éste a la reina, de ella al esbozo de posiciones de los contrincantes, y de ese cuadro al esquema que dibujaban sus soldados. Lo hacía de forma sopesada porque es una tía bastante inteligente. Tardaba. Pensaba. Ella tenía una buena visión estratégica; se adelantaba a mis movimientos, me ganaba y yo me cabreaba. No perdía con dignidad y las pocas veces que ganaba no era capaz de ganar con humildad. Ante mi fracaso reiterado cambié mi modus operandi. Me adelanté a su empatía táctica y murió una torre de forma innecesaria. No era un asesinato político ni una muerte en las trincheras. No había objetivo situacional alguno que lo justificase. Quería una “victoria” rápida, si se le puede llamar así, porque en el amor y en la guerra…Para mi sorpresa, mi madre no la vengó. Siguió con su juego reflexivo. Elegante. Pero al poco tiempo se produjeron más daños no colaterales y, obviamente, ante la brutal masacre de sus caballeros ella comenzó a matar. No entendía nada.

_¿Qué haces? ¿Te da igual perder a la mitad del ejercito si te llevas por delante al mío? Tu no sabes jugar al ajedrez. Vete a los recreativos

Gané. Y comencé a jugar así. A matar. No eran guerras de desgaste. Era la kale borroka sin estrategia, por sistema y método, sin contexto ni objetivo. En el juego de tronos o ganas o mueres. Mis oponentes no daban crédito, se indignaban ante una eficacia equiparable, no es por nada, a la de Heydrich durante el III Reich. Sin escrúpulos; sin conciencia. Pero una noche, sin previo aviso, mi dignidad intelectual apuñaló al reconocimiento fácil que suplía mi falta de autoestima y decidí que nunca más volvería a proceder así. Estuve cinco años sin jugar. Para aprender hay que darse de hostias y yo no estaba demasiado dispuesta, la verdad. Fue honesto. Y muy cobarde.

Después me encontré con la política real y su romanticismo. Me enfrenté de nuevo al tablero que me sedujo con una facilidad casi patética. Combinando unos férreos posicionamientos políticos con matices, bastantes matices, un poco de filosofía de calle y algo de sofística me adentré en el inhóspito mundo del juego dialéctico y de la retórica. Una retórica, en ocasiones, de la hostia. Practiqué mucho. Era un discurso con contenido pero con una gran dosis de continente. La atracción del debate in extremis, los retos, y ganar, especialmente contra gente más mayor y más experimentada era muy fuerte. Llegó de nuevo la adicción. Pronto la retórica trascendió con creces al contenido; no eran proporcionales, la cuestión era ganar como fuese mediante la oratoria y la manipulación afectiva. La sensación de haber acabado públicamente con un argumento contrario en dos movimientos no tenía precio aunque hubiese sido de forma rastrera. Me intenté desintoxicar de nuevo. Hay una gran diferencia entre llevar razón y saber llevar razón.

Tras un tiempo de relativa inactividad para depurar mente, cuerpo, y alma, especialmente alma, he vuelto a la escena de la política no institucional. Mediante la visión panorámica de mi entorno político que me ha ofrecido el último año constato, de nuevo, que existen muchas formas de entrar a matar. Unas son más inteligentes que otras pero todas hay que saber cómo y cuándo utilizarlas, como recurso, que no método, porque sino no sabes jugar. Y si no sabes jugar, tarde o temprano, mañana o dentro de diez años, perderás sin dignidad.